Am citit aseară un articol pe tema asta şi după ce m-am gândit niţel mi-am dat seama că îl mai pot ajuta pe autor cu încă cinci argumente pe aceeași linie.
Nu ai nevoie de vechituri
Companii senile precum Canikon, Pentax, Sigma, Tamron sau Tokina fac de multă vreme obiective pe diverse monturi proprietare, dedicate filmului, senzorilor full frame sau APSC. Asta înseamnă că au experiență și au rafinat de-a lungul anilor tehnologii, design-uri, metode de execuție. Dar tu n-ai nevoie de vechituri din astea. Tu ai nevoie de sticlă nouă, pentru monturi diferite și de multe ori ridicol de scumpă comparativ cu cea testată de vremuri.
Tu ai nevoie de un aparat compact, de buzunar
Așa e, un DSLR e mare și greoi, te deranjează. Tu ai nevoie de ceva mic. Bine, e mic, de buzunar doar fără obiectiv, dar n-o să te complici tu acum cu astfel de detalii…
Încadratul și vizatul prin vizor optic e pentru fătălăi
Adică de ce să poți să vezi perfect ce fotografiezi, plus detalii despre expunere, plus fără să te deranjeze soarele, când poți în schimb să arăți ca un turist idiot?
Tu fotografiezi numai subiecte statice
Camerele DSLR au un sistem dedicat pentru focalizare. Achiziția subiectului și focalizarea pe el durează de obicei o fracțiune de secundă. Dar tu n-ai nevoie de așa ceva. Ție îți ajunge și contrast detect-ul pentru fotografie. Pentru că cei mici, animalele și sportivii se opresc din mișcare ca să faci to o poză.
Nu te interesează nici banii, nici logica
Dacă toate argumentele de mai sus sunt adevărate, al cincilea e ca un corolar. Nici nu mai merita comentarii…