Și iată-ne ajunși cu drag și spor la epilogul aventurii cu CNA. După cum îți povesteam aici și aici, Don Quijote care este je a simțit nevoia să-și dovedească încă o dată că autoritățile statului sunt foarte eficiente în a da din umeri și a se fofila atunci când trebuie să ia atitudine. Pardon, să intre în acțiune. Așa că hai să încheiem împreună episodul numit corida de la sport.ro (“sportul” ăla în care niște animale torturează un taur lipsit de apărare).
Astăzi, după ceva vreme de la mailul în care ceream o poziție oficiala a CNA, am primit răspunsul pe care îl meritam:
Domnului Octavian Dunăre
Stimate domnule Octavian Dunăre,
Ca urmare a sesizării dumneavoastră, înregistrată la Consiliul Naţional al Audiovizualului cu nr. 7065/23.05.2011, vă comunicăm următoarele:
Corida, ca fenomen, reprezintă o parte a tradiţiei şi culturii din Spania în legătură cu care există mărturii şi documente încă din secolul al XVI-lea. Numeroase sunt opiniile celor care, în ciuda violenţei, a cruzimii luptelor cu tauri, le consideră un produs al artei şi culturii spaniole.
Asupra aspectelor legate de cruzimea la care sunt supuse animalele, la care dumneavoastră, asemeni multor altor persoane apreciaţi că trebuie să se pronunţe autorităţile competente, în Catalunia s-a ajuns la un rezultat. Parlamentul din acesta regiune a Spaniei a votat, interzicerea organizării luptelor cu taurii, începând din ianuarie 2012.
În privinţa acestui spectacol simbol, Consiliul Naţional al Audiovizualului nu are competenţe a se pronunţa.
În legătură cu difuzarea în România de un canal de televiziune, licenţiat de CNA, a unor transmisiuni achiziţionate de la un canal tv dintr-un alt stat membru al Uniunii Europene, trebuie avute în vedere următoarele aspecte:
– toate statele membre ale Uniunii Europene şi-au armonizat legislaţia din domeniul audiovizual şi au preluat în dreptul intern dispoziţiile Directivei Serviciilor Media Audiovizuale (http://www.cna.ro/Directiva-2010-13-UE-a.html),
– conform argumentului (41) din această Directivă, “Statele membre ar trebui să poată să aplice norme mai detaliate sau mai stricte în domeniile coordonate prin prezenta directivă în cazul furnizorilor de servicii mass-media aflati sub jurisdictia acestora, asigurându-se în acelasi timp că normele respective sunt coerente cu principiile generale ale dreptului Uniunii. (…) Notiunea de norme de interes public general a fost elaborată de Curtea de Justitie în cadrul jurisprudentei sale raportată la articolele 43 si 49 din Tratatul CE (în prezent articolele 49 si 56 din Tratatul privind functionarea Uniunii Europene) si include, printre altele,norme privind protectia consumatorilor, protectia minorilor si politicile culturale.”
În consecinţă, aşa după cum am menţionat şi în adresa noastră anterioară (nr. 6625 din 20 mai 2011), canalul tv a respectat dispoziţiile cu privire la protecţia minorilor prin difuzarea respectivei emisiuni după ora 22.00, conform dispoziţiilor art. 39 alin. 2 din Legea audiovizualului nr. 504/2002 şi ale art.17 şi 19 din Decizia CNA nr. 220 /2011.
Aşa după cum se menţionează şi în argumentul (59) al aceleiaşi Directive: “Prezenta continutului dăunător în serviciile mass-media audiovizuale este o preocupare a legiuitorilor, a industriei media si a părintilor. Vor exista, de asemenea, noi provocări, în special în legătură cu noi platforme si noi produse. Prin urmare, sunt necesare norme pentru protectia dezvoltării fizice, mentale si morale a minorilor, precum si a demnitătii umane în toate serviciile mass- media audiovizuale, inclusiv în comunicatiile audiovizuale comerciale.”
Nu în ultimul rând, cităm argumentul 47 al Directivei: (47) „Educatia în domeniul mass-media” vizează aptitudinile, cunostintele si întelegerea care permit consumatorilor să utilizeze mass-media în mod eficient si în conditii de sigurantă. Persoanele cu educatie în domeniul mass-media pot să efectueze alegeri informate, să înteleagă natura continutului si a serviciilor si să profite de întreaga gamă de oportunităti oferite de noile tehnologii de comunicatie. Aceste persoane sunt în mai mare măsură capabile să se protejeze, atât pe sine, cât si pe familiile lor, fată de materialele dăunătoare sau ofensatoare.”
Prin urmare, deşi suntem de acord că imaginile difuzate au o puternică încărcătură emoţională, acestea nu pot fi restricţionate de la difuzare atât în temeiul argumentelor legale sus-invocate, cât şi al celor că în spaţiul Uniunii Europene circulaţia conţinuturilor audiovizuale nu poate fi îngrădită atâta vreme cât respectă legislaţia în vigoare. Canalul Sport.Ro este un canal comercial care a investit în achiziţia acestui tip de emisiune pentru că există şi un public interesat de vizionarea coridelor. Privarea acestei categorii de public de accesul la astfel de programe, atată vreme cât este asigurată protecţia minorilor, ar putea fi considerată o încălcare a libertatăţii de acces la informaţii.
Cu consideraţie,
Răsvan Popescu
Preşedinte
Întocmit,
Biroul Comunicare şi Relaţii cu Publicul,
Ileana Dănălache – şef birou
Recunosc sincer, sunt destul de obosit la ora asta, așa că n-am stat să fac o analiză amănunțită pe text. Dar ce citesc eu aici este că da, e nașpa rău de taurul ăla care a mierlit-o, ghinionul dracului, dar cum într-o țară oarecare din lumea asta e perfect legal, cum e de exemplu lapidatul sau decapitarea în țările islamice, atunci nu e nici o problemă (legală) să ungem și noi sticla cu rahat spaniol.
Ei bine, recunoscând sincer că nu mă așteptam la ceva extrem de diferit de ce am primit, nu pot totuși să nu-mi pun întrebarea cum de emisiunea asta a fost (și încă este) perfect legală, iar o reclamă la Red Bull a fost interzisă pentru că lezează credința mulțimii în creaturi imaginare.
Oare ce articol de lege a violat reclama asta, articol pe care corida nu l-a violat? Hai că îmi lipsește dicționarul. Și ăla normal și ăla de sinonime. Cum se spunea la genul ăsta de atitudine duală? Mă ajută careva?
